| Date of Birth | 29.11.2000 |
|---|---|
| Age | 23 |
| Nat. |
 Germany |
| Height | 1,96m |
| Contract until | Jun 30, 2028 |
| Position | Centre-Back |
| Foot | right |
| Current club | Inter Milan |
Stats 23/24
| Competition | wettbewerb |  |  |  | |
|---|---|---|---|---|---|
| Total 23/24: | 21 | 2 | 2 | ||
 | Serie A | 16 | 2 | 1 | |
 | Champions League | 3 | - | 1 | |
 | Supercoppa Italiana | 1 | - | - | |
 | Italy Cup | 1 | - | - | |
Yann Aurel Bisseck [40]
Jul 16, 2018 - 9:28 AM hours
Jul 29, 2020 - 2:05 PM hours
Zitat von HennesderXte
An sich ein guter Deal. Finde aber die Kaufoption bei 2 Jahren Leihe zu niedrig. Angenommen er entwickelt sich gut und hat eventuell sogar die Chance Euro League zu spielen falls Guimaraes sich noch etwas steigert, könnte sein Wert in 2 Jahren bereits bei 4-5 Millionen liegen. Dann hätte man sich ordentlich Geld entgehen lassen.
Kann zufällig jemand hier portugiesisch Google übersetzer bringt kein Deutsch raus:
O Vitória garante, ainda, uma opção de compra de 85% dos direitos económicos por 900 mil euros. (Von der guimaraes Website)
Wie kann man denn 85% eines Spielers verpflichten oder heißt das, dass die kaufoption eigentlich bei 1.05 Mio liegt (bei 85% = 900tsd, 100% = 1.05mio)
An sich ein guter Deal. Finde aber die Kaufoption bei 2 Jahren Leihe zu niedrig. Angenommen er entwickelt sich gut und hat eventuell sogar die Chance Euro League zu spielen falls Guimaraes sich noch etwas steigert, könnte sein Wert in 2 Jahren bereits bei 4-5 Millionen liegen. Dann hätte man sich ordentlich Geld entgehen lassen.
Kann zufällig jemand hier portugiesisch Google übersetzer bringt kein Deutsch raus:
O Vitória garante, ainda, uma opção de compra de 85% dos direitos económicos por 900 mil euros. (Von der guimaraes Website)
Wie kann man denn 85% eines Spielers verpflichten oder heißt das, dass die kaufoption eigentlich bei 1.05 Mio liegt (bei 85% = 900tsd, 100% = 1.05mio)
Relativ einfach...85% der wirtschaftlichen Rechte bedeutet 15% Verkaufsbeteiligung FC
Edith sagt:
Und sollte das der Fall sein, dann ist das mehr als genial.
Fall 1: Er entwickelt sich nicht wie gewünscht -> kommt zurück 1 Jahr Rest
Fall 2: Er entwickelt sich wie gewünscht --> 900k Ablöse
Fall 3: Er schlägt durch wie ne Bombe und wird (direkt) weiterverkauft --> 900k Ablöse + 15% (z.B. von 5 Mio = 75k)
This contribution was last edited by Hoonigan on Jul 29, 2020 at 2:07 PM hours
Jul 29, 2020 - 2:18 PM hours
Zitat von KSKChris
Also Leihe über 2 Jahre mit Kaufoption klingt nach starkem Entgegenkommen in Richtung aufnehmendem Verein. Die Höhe der KO spricht da ja auch ne klare Sprache. Damit fängt’s mal an. Im besten Fall übernimmt der aufnehmende Verein das komplette Gehalt, der Illusion einer Leihgebühr sollte sich niemand hingeben.
Darüber hinaus vermute ich, dass die Verlängerung um ein Jahr nicht auf Wunsch des FC erfolgt ist, um einen Marktwert zu erhalten der doch Stand heute gar nicht vorhanden ist, sondern Bedingung von Bisseck war, um sich überhaupt für zwei Jahre in Ungewissheit zu begeben. Er wollte für sich sicherstellen danach noch mindestens ein Jahr in „Lohn und Brot“ zu stehen.
Aber vom letzten spekulativen Punkt mal abgesehen. Bisseck ist im Prinzip halt auch nicht mehr als ein Spieler der einen Kaderplatz blockiert und gegenüber dem der Verein die Verpflichtung hat, ihm professionelle Bedingungen der Ausübung seines Berufs zu bieten. Oder eben abzugeben. Das wir mit ihm unterm Strich Geld verdient haben/verdienen werden, halte ich für sehr unwahrscheinlich.
Zitat von Nitem
Versteh die Aussage nicht, wo hier die Schattenseite läge. Bisseck hat in unserer Abstiegssaison ausgeholfen und nen guten Job gemacht. Die bisherigen Leihen habe dem FC finanziell nicht belastet und wenn die Kaufoption gezogen wird haben wir 900k generiert, wenn nicht haben wir ein bezahlbares Talent in unseren Reihen was zur Not in der zweiten spielt. Sehr hier kein Szenario in dem der „frühe“ Profivertrag ein Nachteil sein sollte?
Zitat von KSKChris
Gutes Beispiel dafür dass es bei allen Pro-Argumenten durchaus auch seine Schattenseiten hat, vielversprechenden Nachwuchsspieler maximal früh mit nen Profivertrag auszustatten. Im Alter 16-18 gibt es aus meiner Sicht nur ganz ganz wenige Spieler, bei denen wirklich klar absehbar ist, dass sie es zu Bundesligaspielern bringen werden.
Nichtsdestotrotz ist es in der heutigen Zeit wohl alternativlos, so zu verfahren und das Risiko zu nehmen, dass es von einer Handvoll Talenten mit Profivertrag letztlich vielleicht nur 2 oder 3 nachhaltig packen.
Gutes Beispiel dafür dass es bei allen Pro-Argumenten durchaus auch seine Schattenseiten hat, vielversprechenden Nachwuchsspieler maximal früh mit nen Profivertrag auszustatten. Im Alter 16-18 gibt es aus meiner Sicht nur ganz ganz wenige Spieler, bei denen wirklich klar absehbar ist, dass sie es zu Bundesligaspielern bringen werden.
Nichtsdestotrotz ist es in der heutigen Zeit wohl alternativlos, so zu verfahren und das Risiko zu nehmen, dass es von einer Handvoll Talenten mit Profivertrag letztlich vielleicht nur 2 oder 3 nachhaltig packen.
Versteh die Aussage nicht, wo hier die Schattenseite läge. Bisseck hat in unserer Abstiegssaison ausgeholfen und nen guten Job gemacht. Die bisherigen Leihen habe dem FC finanziell nicht belastet und wenn die Kaufoption gezogen wird haben wir 900k generiert, wenn nicht haben wir ein bezahlbares Talent in unseren Reihen was zur Not in der zweiten spielt. Sehr hier kein Szenario in dem der „frühe“ Profivertrag ein Nachteil sein sollte?
Also Leihe über 2 Jahre mit Kaufoption klingt nach starkem Entgegenkommen in Richtung aufnehmendem Verein. Die Höhe der KO spricht da ja auch ne klare Sprache. Damit fängt’s mal an. Im besten Fall übernimmt der aufnehmende Verein das komplette Gehalt, der Illusion einer Leihgebühr sollte sich niemand hingeben.
Darüber hinaus vermute ich, dass die Verlängerung um ein Jahr nicht auf Wunsch des FC erfolgt ist, um einen Marktwert zu erhalten der doch Stand heute gar nicht vorhanden ist, sondern Bedingung von Bisseck war, um sich überhaupt für zwei Jahre in Ungewissheit zu begeben. Er wollte für sich sicherstellen danach noch mindestens ein Jahr in „Lohn und Brot“ zu stehen.
Aber vom letzten spekulativen Punkt mal abgesehen. Bisseck ist im Prinzip halt auch nicht mehr als ein Spieler der einen Kaderplatz blockiert und gegenüber dem der Verein die Verpflichtung hat, ihm professionelle Bedingungen der Ausübung seines Berufs zu bieten. Oder eben abzugeben. Das wir mit ihm unterm Strich Geld verdient haben/verdienen werden, halte ich für sehr unwahrscheinlich.
Das mag alles sein, aber es gibt trotzdem keine Schattenseite. Das Chancen / Risiko Verhältnis war zum Zeitpunkt als Bisseck den Profivertrag unterschrieben geradezu perfekt. Also Zusammengefasst hätte Bisseck durchstarten können bei sehr geringem Risiko, genau das ist das Szenario für die Zukunft.
Ich will mal das Gegenbeispiel Queirós nennen, Aufwand enorm (3,5 Mio?) Nutzen gleich null, ganz im Gegenteil da haben wir orderdlich drauf gezahlt und sehr viel Aufwand im Managment den überhaupt irgendwo unterzubringen.
Normalerweise würde ich mich nicht dazu äußern, aber genau das ist das RICHTIGE Vorgehen mit eigenen Talenten und einem ordentlichen Chancen-Risken bzw. Aufwand-Nutzen Verhältnis zu agieren. Und das muss bei jedem Transfer und jeder Entscheidung analysiert werden. Fast alle Fehler des FCs lassen sich in über dieses Vorgehen bewerten. Wenn das zu kompliziert ist, kann man auch sagen: was gewinne ich und was verliere ich je Handlungsoption. Bei Berücksichtigung dieser Regel wären wahrscheinlich 90% der Fehler niemals passiert.
Was gewinne ich wenn ich wenn ich Risse einen 5 Jahresvertrag gebe. Was verliere ich wenn ich es nicht tue.... ganz einfach. Die Verlängerung hätte man auch abwarten können und man hätte rein gar nix verloren.
Jul 29, 2020 - 2:28 PM hours
Die Kaufoption verstehe ich überhaupt nicht! Eine zweijährige Leihe zu einem durchaus ambitionierten portugiesischen Erstligisten finde ich gut. Kann ihm echt helfen... Aber die Kaufoption und dann auch noch in lächerlicher Höhe gefällt mir überhaupt nicht!
Jul 29, 2020 - 2:29 PM hours
Zitat von KSKChris
Aber vom letzten spekulativen Punkt mal abgesehen. Bisseck ist im Prinzip halt auch nicht mehr als ein Spieler der einen Kaderplatz blockiert und gegenüber dem der Verein die Verpflichtung hat, ihm professionelle Bedingungen der Ausübung seines Berufs zu bieten. Oder eben abzugeben. Das wir mit ihm unterm Strich Geld verdient haben/verdienen werden, halte ich für sehr unwahrscheinlich.
Aber vom letzten spekulativen Punkt mal abgesehen. Bisseck ist im Prinzip halt auch nicht mehr als ein Spieler der einen Kaderplatz blockiert und gegenüber dem der Verein die Verpflichtung hat, ihm professionelle Bedingungen der Ausübung seines Berufs zu bieten. Oder eben abzugeben. Das wir mit ihm unterm Strich Geld verdient haben/verdienen werden, halte ich für sehr unwahrscheinlich.
Natürlich blockiert er einen Kaderplatz, aber solche Talente können eben auch in der U21 noch spielen und somit nur Theoretisch ein Problem darstellen. Zum anderen ist das Gehalt vergleichsweise gering.
Was wird ein Bisseck beim ersten Profivertrag verdienen? 300-400k im Jahr (maximal)?
Die Gehälter in der Zeit wurden wohl großteilig von den Leihvereinen übernommen und jetzt wird er für 2 Jahre mit Ko verliehen, welche bei 900k liegt. Wenn dann noch eine Weiterverkaufsbeteiligung existiert, kommt da evtl noch etwas dazu...
Ob man da jetzt was dran verdient hat, dass sei dahingestellt, aber Verlust wird man definitiv nicht gemacht haben, dafür aber wieder ein Talent im Profifußball etabliert...
Bei solchen Spielern übersteigt halt die Chance das Risiko deutlich
Jul 29, 2020 - 2:30 PM hours
Zitat von Hoonigan
Relativ einfach...85% der wirtschaftlichen Rechte bedeutet 15% Verkaufsbeteiligung FC
Edith sagt:
Und sollte das der Fall sein, dann ist das mehr als genial.
Fall 1: Er entwickelt sich nicht wie gewünscht -> kommt zurück 1 Jahr Rest
Fall 2: Er entwickelt sich wie gewünscht --> 900k Ablöse
Fall 3: Er schlägt durch wie ne Bombe und wird (direkt) weiterverkauft --> 900k Ablöse + 15% (z.B. von 5 Mio = 75k)
Zitat von HennesderXte
An sich ein guter Deal. Finde aber die Kaufoption bei 2 Jahren Leihe zu niedrig. Angenommen er entwickelt sich gut und hat eventuell sogar die Chance Euro League zu spielen falls Guimaraes sich noch etwas steigert, könnte sein Wert in 2 Jahren bereits bei 4-5 Millionen liegen. Dann hätte man sich ordentlich Geld entgehen lassen.
Kann zufällig jemand hier portugiesisch Google übersetzer bringt kein Deutsch raus:
O Vitória garante, ainda, uma opção de compra de 85% dos direitos económicos por 900 mil euros. (Von der guimaraes Website)
Wie kann man denn 85% eines Spielers verpflichten oder heißt das, dass die kaufoption eigentlich bei 1.05 Mio liegt (bei 85% = 900tsd, 100% = 1.05mio)
An sich ein guter Deal. Finde aber die Kaufoption bei 2 Jahren Leihe zu niedrig. Angenommen er entwickelt sich gut und hat eventuell sogar die Chance Euro League zu spielen falls Guimaraes sich noch etwas steigert, könnte sein Wert in 2 Jahren bereits bei 4-5 Millionen liegen. Dann hätte man sich ordentlich Geld entgehen lassen.
Kann zufällig jemand hier portugiesisch Google übersetzer bringt kein Deutsch raus:
O Vitória garante, ainda, uma opção de compra de 85% dos direitos económicos por 900 mil euros. (Von der guimaraes Website)
Wie kann man denn 85% eines Spielers verpflichten oder heißt das, dass die kaufoption eigentlich bei 1.05 Mio liegt (bei 85% = 900tsd, 100% = 1.05mio)
Relativ einfach...85% der wirtschaftlichen Rechte bedeutet 15% Verkaufsbeteiligung FC
Edith sagt:
Und sollte das der Fall sein, dann ist das mehr als genial.
Fall 1: Er entwickelt sich nicht wie gewünscht -> kommt zurück 1 Jahr Rest
Fall 2: Er entwickelt sich wie gewünscht --> 900k Ablöse
Fall 3: Er schlägt durch wie ne Bombe und wird (direkt) weiterverkauft --> 900k Ablöse + 15% (z.B. von 5 Mio = 75k)
Ah danke das klingt gut. Dann ist der Deal ja doch recht vielversprechend
Jul 29, 2020 - 3:00 PM hours
Unter Ruthenbeck fand ich Bisseck sehr ordentlich, schade das er danach nie bei uns seine Einsatzzeit bekommen hat.
Konnte die Entscheidungen über Handwerker und Bisseck schon damals nicht verstehen.
Heute ist er eher Opfer wg der Kadergröße und Personalkosten...
Konnte die Entscheidungen über Handwerker und Bisseck schon damals nicht verstehen.
Heute ist er eher Opfer wg der Kadergröße und Personalkosten...
Jul 29, 2020 - 3:53 PM hours
Bei Guimaraes muss man sich auch erst mal durchsetzen. Schade, dass man keinen deutschen Verein in Liga 2 oder 3 gefunden hat. Stelle mir das nicht leicht vor als so junger Spieler wieder in ein anderes Land zu gehen mit allem was dazu gehört.
Jul 29, 2020 - 4:06 PM hours
Zitat von Rancid
Bei Guimaraes muss man sich auch erst mal durchsetzen. Schade, dass man keinen deutschen Verein in Liga 2 oder 3 gefunden hat. Stelle mir das nicht leicht vor als so junger Spieler wieder in ein anderes Land zu gehen mit allem was dazu gehört.
Bei Guimaraes muss man sich auch erst mal durchsetzen. Schade, dass man keinen deutschen Verein in Liga 2 oder 3 gefunden hat. Stelle mir das nicht leicht vor als so junger Spieler wieder in ein anderes Land zu gehen mit allem was dazu gehört.
Liga 3 wäre totaler Quatsch, das würde ihn null weiterbringen, da die Liga 3 einfach zu weit von der Bundesliga entfernt ist.
Liga 2 wäre Sinnvoll gewesen, aber nur wenn er dort auch spielt. Bei Kiel hat er keine Spielzeit bekommen, also ist fraglich ob man das erneut machen sollte...
Jul 29, 2020 - 4:30 PM hours
Zitat von Saphirflug
Liga 3 wäre totaler Quatsch, das würde ihn null weiterbringen, da die Liga 3 einfach zu weit von der Bundesliga entfernt ist.
Liga 2 wäre Sinnvoll gewesen, aber nur wenn er dort auch spielt. Bei Kiel hat er keine Spielzeit bekommen, also ist fraglich ob man das erneut machen sollte...
Zitat von Rancid
Bei Guimaraes muss man sich auch erst mal durchsetzen. Schade, dass man keinen deutschen Verein in Liga 2 oder 3 gefunden hat. Stelle mir das nicht leicht vor als so junger Spieler wieder in ein anderes Land zu gehen mit allem was dazu gehört.
Bei Guimaraes muss man sich auch erst mal durchsetzen. Schade, dass man keinen deutschen Verein in Liga 2 oder 3 gefunden hat. Stelle mir das nicht leicht vor als so junger Spieler wieder in ein anderes Land zu gehen mit allem was dazu gehört.
Liga 3 wäre totaler Quatsch, das würde ihn null weiterbringen, da die Liga 3 einfach zu weit von der Bundesliga entfernt ist.
Liga 2 wäre Sinnvoll gewesen, aber nur wenn er dort auch spielt. Bei Kiel hat er keine Spielzeit bekommen, also ist fraglich ob man das erneut machen sollte...
In Guimaraes, die ihn potenziell wohl auch behalten würden, wenn er passt, wird er viel eher Einsatzzeit bekommen als bei einem Club, der weiß, dass der Spieler nach einer oder zwei Saison wieder weg ist.
Die Liga NOS ist zwar keine europäische Top-Liga, aber dank der zweieinhalb großen Clubs eben doch viel spannender als die 2. Bundesliga. Hab jedenfalls noch von kaum irgendwelchen Zweitligaspielern gehört, die sich für die Primera Division empfohlen haben, ganz im Gegensatz zu Kickern aus der ersten portugiesischen Liga.
Gerade dort testen die durchschnittlichen und kleineren Clubs immer wieder andere Spieler, setzen auch mal auf junge Fußballer, wechseln öfter und ich bin mir sicher, dass er in diesem kleinen aber feinen Traditionsclub seine Rolle bekommen wird. Wahrscheinlich nicht als unumstrittener Stammverteidiger neben Henrique, aber der brauch da nur, zwei, drei Spiele am Stück solide kicken, dann darf es das dort auch weiterhin.
Jul 29, 2020 - 5:50 PM hours
Zitat von Nitem
Das mag alles sein, aber es gibt trotzdem keine Schattenseite. Das Chancen / Risiko Verhältnis war zum Zeitpunkt als Bisseck den Profivertrag unterschrieben geradezu perfekt. Also Zusammengefasst hätte Bisseck durchstarten können bei sehr geringem Risiko, genau das ist das Szenario für die Zukunft.
Ich will mal das Gegenbeispiel Queirós nennen, Aufwand enorm (3,5 Mio?) Nutzen gleich null, ganz im Gegenteil da haben wir orderdlich drauf gezahlt und sehr viel Aufwand im Managment den überhaupt irgendwo unterzubringen.
Normalerweise würde ich mich nicht dazu äußern, aber genau das ist das RICHTIGE Vorgehen mit eigenen Talenten und einem ordentlichen Chancen-Risken bzw. Aufwand-Nutzen Verhältnis zu agieren. Und das muss bei jedem Transfer und jeder Entscheidung analysiert werden. Fast alle Fehler des FCs lassen sich in über dieses Vorgehen bewerten. Wenn das zu kompliziert ist, kann man auch sagen: was gewinne ich und was verliere ich je Handlungsoption. Bei Berücksichtigung dieser Regel wären wahrscheinlich 90% der Fehler niemals passiert.
Was gewinne ich wenn ich wenn ich Risse einen 5 Jahresvertrag gebe. Was verliere ich wenn ich es nicht tue.... ganz einfach. Die Verlängerung hätte man auch abwarten können und man hätte rein gar nix verloren.
Zitat von KSKChris
Also Leihe über 2 Jahre mit Kaufoption klingt nach starkem Entgegenkommen in Richtung aufnehmendem Verein. Die Höhe der KO spricht da ja auch ne klare Sprache. Damit fängt’s mal an. Im besten Fall übernimmt der aufnehmende Verein das komplette Gehalt, der Illusion einer Leihgebühr sollte sich niemand hingeben.
Darüber hinaus vermute ich, dass die Verlängerung um ein Jahr nicht auf Wunsch des FC erfolgt ist, um einen Marktwert zu erhalten der doch Stand heute gar nicht vorhanden ist, sondern Bedingung von Bisseck war, um sich überhaupt für zwei Jahre in Ungewissheit zu begeben. Er wollte für sich sicherstellen danach noch mindestens ein Jahr in „Lohn und Brot“ zu stehen.
Aber vom letzten spekulativen Punkt mal abgesehen. Bisseck ist im Prinzip halt auch nicht mehr als ein Spieler der einen Kaderplatz blockiert und gegenüber dem der Verein die Verpflichtung hat, ihm professionelle Bedingungen der Ausübung seines Berufs zu bieten. Oder eben abzugeben. Das wir mit ihm unterm Strich Geld verdient haben/verdienen werden, halte ich für sehr unwahrscheinlich.
Zitat von Nitem
Versteh die Aussage nicht, wo hier die Schattenseite läge. Bisseck hat in unserer Abstiegssaison ausgeholfen und nen guten Job gemacht. Die bisherigen Leihen habe dem FC finanziell nicht belastet und wenn die Kaufoption gezogen wird haben wir 900k generiert, wenn nicht haben wir ein bezahlbares Talent in unseren Reihen was zur Not in der zweiten spielt. Sehr hier kein Szenario in dem der „frühe“ Profivertrag ein Nachteil sein sollte?
Zitat von KSKChris
Gutes Beispiel dafür dass es bei allen Pro-Argumenten durchaus auch seine Schattenseiten hat, vielversprechenden Nachwuchsspieler maximal früh mit nen Profivertrag auszustatten. Im Alter 16-18 gibt es aus meiner Sicht nur ganz ganz wenige Spieler, bei denen wirklich klar absehbar ist, dass sie es zu Bundesligaspielern bringen werden.
Nichtsdestotrotz ist es in der heutigen Zeit wohl alternativlos, so zu verfahren und das Risiko zu nehmen, dass es von einer Handvoll Talenten mit Profivertrag letztlich vielleicht nur 2 oder 3 nachhaltig packen.
Gutes Beispiel dafür dass es bei allen Pro-Argumenten durchaus auch seine Schattenseiten hat, vielversprechenden Nachwuchsspieler maximal früh mit nen Profivertrag auszustatten. Im Alter 16-18 gibt es aus meiner Sicht nur ganz ganz wenige Spieler, bei denen wirklich klar absehbar ist, dass sie es zu Bundesligaspielern bringen werden.
Nichtsdestotrotz ist es in der heutigen Zeit wohl alternativlos, so zu verfahren und das Risiko zu nehmen, dass es von einer Handvoll Talenten mit Profivertrag letztlich vielleicht nur 2 oder 3 nachhaltig packen.
Versteh die Aussage nicht, wo hier die Schattenseite läge. Bisseck hat in unserer Abstiegssaison ausgeholfen und nen guten Job gemacht. Die bisherigen Leihen habe dem FC finanziell nicht belastet und wenn die Kaufoption gezogen wird haben wir 900k generiert, wenn nicht haben wir ein bezahlbares Talent in unseren Reihen was zur Not in der zweiten spielt. Sehr hier kein Szenario in dem der „frühe“ Profivertrag ein Nachteil sein sollte?
Also Leihe über 2 Jahre mit Kaufoption klingt nach starkem Entgegenkommen in Richtung aufnehmendem Verein. Die Höhe der KO spricht da ja auch ne klare Sprache. Damit fängt’s mal an. Im besten Fall übernimmt der aufnehmende Verein das komplette Gehalt, der Illusion einer Leihgebühr sollte sich niemand hingeben.
Darüber hinaus vermute ich, dass die Verlängerung um ein Jahr nicht auf Wunsch des FC erfolgt ist, um einen Marktwert zu erhalten der doch Stand heute gar nicht vorhanden ist, sondern Bedingung von Bisseck war, um sich überhaupt für zwei Jahre in Ungewissheit zu begeben. Er wollte für sich sicherstellen danach noch mindestens ein Jahr in „Lohn und Brot“ zu stehen.
Aber vom letzten spekulativen Punkt mal abgesehen. Bisseck ist im Prinzip halt auch nicht mehr als ein Spieler der einen Kaderplatz blockiert und gegenüber dem der Verein die Verpflichtung hat, ihm professionelle Bedingungen der Ausübung seines Berufs zu bieten. Oder eben abzugeben. Das wir mit ihm unterm Strich Geld verdient haben/verdienen werden, halte ich für sehr unwahrscheinlich.
Das mag alles sein, aber es gibt trotzdem keine Schattenseite. Das Chancen / Risiko Verhältnis war zum Zeitpunkt als Bisseck den Profivertrag unterschrieben geradezu perfekt. Also Zusammengefasst hätte Bisseck durchstarten können bei sehr geringem Risiko, genau das ist das Szenario für die Zukunft.
Ich will mal das Gegenbeispiel Queirós nennen, Aufwand enorm (3,5 Mio?) Nutzen gleich null, ganz im Gegenteil da haben wir orderdlich drauf gezahlt und sehr viel Aufwand im Managment den überhaupt irgendwo unterzubringen.
Normalerweise würde ich mich nicht dazu äußern, aber genau das ist das RICHTIGE Vorgehen mit eigenen Talenten und einem ordentlichen Chancen-Risken bzw. Aufwand-Nutzen Verhältnis zu agieren. Und das muss bei jedem Transfer und jeder Entscheidung analysiert werden. Fast alle Fehler des FCs lassen sich in über dieses Vorgehen bewerten. Wenn das zu kompliziert ist, kann man auch sagen: was gewinne ich und was verliere ich je Handlungsoption. Bei Berücksichtigung dieser Regel wären wahrscheinlich 90% der Fehler niemals passiert.
Was gewinne ich wenn ich wenn ich Risse einen 5 Jahresvertrag gebe. Was verliere ich wenn ich es nicht tue.... ganz einfach. Die Verlängerung hätte man auch abwarten können und man hätte rein gar nix verloren.
Das ein Fünfjahresvertrag nicht nötig war, soweit gehe ich noch mit.
Aber du lässt ein paar Sachen außen vor:
1. Wie lange ging der Vertrag noch?
2. Kannst du dich noch an die Form von Risse erinnern, bevor er sich verletzt hat? Er war mit einer der besten Spieler, Risse war damals so gut, das manche schon das Wort Nationalelf in den Mund nahmen. (will ich nicht beurteilen, aber die Form war wirklich überragend)
3. Hat sich Risse immer vorbildlich verhalten, so das der Verein ihm vermutlich auch Sicherheit geben wollte, das man trotz Verletzung mit ihm plant.
4. Seine Scorerwerte: 13 Torbeteiligungen 13/14 (Liga2), 9 Torbeteiligungen 14/15, 10 in der Saison 15/16, bis zu seiner Verletzung (13 Spieltag) 6 Torbeteiligungen 16/17. Danach kam er bis heute zumindest noch auf 11 Torbeteiligungen (ein Jahr in der zweiten Liga).
Ich fand die Verlängerung damals sehr gut, leider hat die Gesundheit dann aber nicht mehr mitgespielt, ihm immer wieder Probleme gemacht. Die Verlängerung war damals mMn absolut richtig, ein 3 Jahres Vertrag meinetwegen mit Option auf ein weiteres bei X Einsätzen wären aber auch damals mehr als in Ordnung gewesen.
Genug OT.
Die Verlängerung und Leihe von Bisseck finde ich gut, mir kommt die AK aber auch recht niedrig vor. Auf der anderen Seite (vor allem sollten sich die 15% Beteiligung bei Weiterverkauf als wahr herausstellen) kann ich damit leben.
Post options
Do you really want to delete the complete thread?
Moderator options
Do you really want to delete this post?
Alert this entry
Alert this entry
Alert this entry
Bookmark
Subscribed threads
Entry worth reading
Entry worth reading
Entry worth reading
Post options
Use the thread search if you want to move this thread to a different thread. Click on create thread if you want to turn this post into a stand-alone thread.